• Ana
  • Wiki
  • Dairesel akıl yürütme

Dairesel akıl yürütme



Düşünüyorum öyleyse varım
Mantık ve retorik
Simge logic.svg
Anahtar makaleler
Genel mantık
Kötü mantık
İle karıştırılmaması gereken ilgisiz ifade bir şeyin 'soruyu gerektirdiğini' (olduğu gibi, 'bir sonraki soruyu davet ediyor').
Bir tasarımcıya ulaşılmadan önce tasarımın kanıtlanması gerekir. Tartışmalı olan konu, tasarımın Evren ve itiraz edilen öncüllerin varsayılmasına ve dolayısıyla anlaşmazlık konusu konunun çıkarılmasına izin verilmez. Bu koşullar Evrende görünür hale gelmeden önce icat, tasarım ve uyarlama kelimelerini sinsice kullanmak, dolayısıyla haklı olarak bir hakem olduğu sonucuna varmak, popülerdir. safsatacılık Bizi buna karşı tetikte olmaya zorluyor.
- Percy Bysshe Shelley , döngüselliği üzerine tasarım argümanı

Dairesel akıl yürütme (sıklıkla soruya yalvarmak ) bir mantıksal yanlışlık bir argümanın sonucu aynı argümanın bir öncülü olarak kullanıldığında ortaya çıkar; yani, sonucun zaten doğru olduğu varsayılmasaydı, öncüller işe yaramazdı.

Yanlışlık bir gayri resmi yanılgı . 'Soru için yalvarmak' ifadesi, Latince ifadedilenme, kelimenin tam anlamıyla öncül için bir (n) uygulama / talep (veya yalvarma).

İçindekiler

Alternatif isimler

  • cevabı varsaymak
  • kanıtlama çemberi/gösteri('kanıtlamada / göstermede daire') / Kendini kanıtlayan / gösteren / fikirlerin yerine getirilmesi
    • döngüsellik yanılgısı
    • döngüsel kanıt / gerekçe / mantık
    • kısır / erdemli döngü
  • yalvarma (yanlış / hayali)('bir [n] başvurusu / [yanlış] öncül için talep')
    • [yasadışı] soru yalvarıyor

Form

Dairesel akıl yürütme şu biçimi alır:

KİME ima eder B , Hangi ima KİME , hangi …

Soruyu sormak genellikle eşanlamlı olarak kabul edilir, ancak bazen şu şekilde ayırt edilir:


KİME ima eder B ; KİME sadece geçerli çünkü B varsayılır; B sadece geçerlidir ...

Dairesel açıklama

KİME dairesel açıklama (veya 'anlamsız açıklama'), bir olayın açıklaması esasen olayın kendisidir.



Örneğin: 'Bu sakinleştirici, uyuşuk erdeminden dolayı uykuya neden olur.'


Açıklama

Döngüsel muhakeme yanlıştır çünkü muhakeme ve gerekçelendirme,bilinenve sonra belirleBilinmeyen- döngüsel akıl yürütme durumunda,bilinenve ile bitereşit olarak bilinen, böylece hiçbir şey kanıtlamaz.

Örnekler

Tanrı'nın varlığı

Varlığı için daha büyük bir argüman yok Tanrı den gerçeği Onun varlığı.
—Robert T. Lee On Emrin Pratik Teşekkülü ve Sürdürülmesi Derneği

Tanrı'nın var olduğunu kanıtlayacağız:


  1. Dünyanın düzeni ve ihtişamı, Allah'ın yarattığının kanıtıdır.
  2. Bu nedenle, Tanrı'nın var olduğunu biliyoruz.

Burada, 'Tanrı'nın yaratması'nın onun varlığının kanıtı olduğu önermesini tatmin etmek için Tanrı'nın var olduğu varsayılır. Burada, Tanrı'nın var olduğu sonucundan başka, varoluşu Tanrı'nın yaratışına bağlayan bağımsız bir argüman yoktur. Basit döngüsel akıl yürütmeye yönelik argümandaki küçük yapısal farklılıklara dikkat edin - dünyanın düzenizımniTanrı'nın varlığıyla, ancak onu Tanrı'nın varlığının kanıtı olarak kullanmaya çalışmak, her şeyden önce onun var olduğunu varsaymalıdır.

İncil Tanrı'nın sözüdür

Genel bir döngüsel akıl yürütme örneği.

Şimdi daha çok Tanrı işi. Bu, akıllara durgunluk veren bir döngüseldir ki, saman adam . Ancak çoğu İncil edebiyatçılar kullan Kutsal Kitap Tanrı'nın ana kanıtı olarak ve İncil'ihiçTanrı için kanıt biçimi aşağıdaki döngüsel argümanı üstlenmelidir.

Ö1: İncil bize bunun Tanrı'nın sözü olduğunu söyler.
P2: İncil'e göre Tanrı'nın sözü yanılmazdır.
C1: Bu nedenle İncil yanılmazdır.
Ö3: Ve bu nedenle, İncilzorunluTanrı'nın sözü olun.
Ö4: İncil'e göre Tanrı'nın sözü yanılmazdır.
C2: Bu nedenle İncil yanılmazdır.
Ö5: Ve…

Bu bir sorun olabilir Protestanlar kimin kuralı inanç İncil, ama için değil Katolikler Kutsal Yazıların yanılmazlığının, doğru ve iyi bir Tanrı tarafından, hayatta sağlam bir rehber olarak olumlu vahye ihtiyaç duyan bir halka verilen Kilise'nin yetkisinden geldiğini iddia eden,oiddia dayanmaktadır, bar Papa öyle dedi (kendisi soruyu sormaya tehlikeli bir şekilde yakındır) oldukça bulanıktır.

İnancın gerekçesi

İnançolarak tanımlanabilir inanç tarafından desteklenmeyen kanıt . Haklı çıkarmak için dini inanç, o dünya şampiyonu soru dilenci, Aziz Paul , aşağıdaki gerekçeyi sunar:


Şimdi inanç, umulan şeylerin özü, görülmeyen şeylerin kanıtıdır.
- İbraniler 11: 1

Başka bir deyişle, argüman şuna indirgeniyor:

  1. Göremediğimiz şeyler var (Tanrım, Cennet , her neyse).
  2. Bunların var olduğuna dair hiçbir kanıt yok.
  3. Yine de onlara inanıyoruz.
  4. İnancımız (desteklenmeyen inanç)kendisi kanıt mı'görülmeyen şeyler'
  5. Dolayısıyla bu şeyler var, çünkü var olduklarına inanıyoruz.

Tanık mucizeler

Bu konuyla ilgili ana makaleye bakın: Mucize
  1. 500 kişinin şahit olduğu bir mucize olduğu için Kutsal Kitabın doğru olduğunu biliyoruz.
  2. İncil öyle söylediği için 500 kişinin şahit olduğu bir mucize olduğunu biliyoruz.

Bu argüman aslında birkaç farklı kişi tarafından yapılmıştır, bunlardan biri Dinesh D'Souza . Bu tür argümanları, 'Nasıl olabilir?' Gibi şeyler söyleyerek desteklemeye çalışırlar. Müjde yazarlar, eğer böyle bir şey olmazsa bunu iddia etmekle paçayı sıyırdılar mı? Biri onları bundan aramaz mıydı? ' İşin garibi, bu anlatıların, sözde mucizeler gerçekleştikten sonra, hazır iletişimin güvenilir bir şekilde sağlanamadığı bir zamanda yazıldığına işaret etmek, saçmalık bu argümanı ortaya koyan bireyin.

Ön varsayımcılık

Bu konuyla ilgili ana makaleye bakın: Ön varsayımcılık

Kuşkusuz, daha gelişmiş ilahiyatçılar - pekala, 'ilahiyatçı' kelimesini kullanacak kadar zeki biri - bu kadar aptal değil mi? yaratılışçılar ve edebiyatçılar başka yollarla da Mukaddes Kitabı kanıtlamaya çalışırlar. Ancak bu genellikle Hıristiyan Bilimi iyi burs yerine. Tarafından kullanılan bir varyantta Jason Lisle - tüm yaratılışçıların içindekesinlikledaha iyi bilmeli - aynı şeyi şu şekilde ifade eder:

  1. Kutsal Kitap doğru olmasaydı mantık anlamlı olmazdı.
  2. Mantık anlamlıdır.
  3. Bu nedenle, İncil doğrudur.

Elbette, ilk öncül doğrudan Lisle'sinden geliyor özel mekan , aynı zamanda mantık ile İncil'inki arasında bir bağlantı olmadığını da varsayar. doğruluk , Mukaddes Kitabın ilk etapta böyle bir bağlantı kurmak için hatasız bir şekilde doğru olduğunu varsaymalıdır. Dikkat çekici bir şekilde, belirtildiği gibi bu tesisler başka kelimelerle yazılmış hiç. Tabii ki, Lisle'nin çalışmalarındaki aşırı döngüselliğin tek örneği bu değil (ve o, birkaç yaratılışçıdan sadece biri). Önerisinde anizotropik senkronizasyon konvansiyonu (utanmadan intihal atlatmaya çalışmak yıldız ışığı sorunu ) gerçek içeriği Bilim anlamsız hale geliyor çünkü onun altında yatan mantık, Dünya 6000 yaşında çünkü onun kongresi öyle diyor ve her zamanki ışık hızı sözleşmelermümkün olamazhaklı olun çünkü bu tür sözleşmeler dünyanın 6000 yıldan daha eski olduğunu ima ediyor. Çoğu taşkın jeolojisi benzer çizgilerde çalışır. Önce varsayar Dünya tüm yerleşikleri reddetmek için 6000 yaşında jeoloji , Biyoloji ve fizik ve daha sonra, Dünya'nınzorunlu6000 yaşında olmak, böylece aynı anda hem inançlarını hem de metodolojisini doğrulamaktadır.

Kutsal Kitap neden özel muamele görür? Yanlışlıkla ilgili sorun, bir çelişkiyi de kanıtlayabilmenizdir.

  1. a) Kutsal Kitap doğru olmasaydı mantık anlamlı olmazdı. b) Eğer Gazete doğru olmasaydı mantık anlamlı olmazdı.
  2. Mantık anlamlıdır.
  3. a) Dolayısıyla İncil doğrudur. b) Dolayısıyla Kuran doğrudur ..
  4. Kuran'a göre İncil sahtedir.
  5. Bu nedenle İncil yanlıştır.
  6. a) Kuran ve İncil'in ortak gelenekleri vardır. b) Bu nedenle, Kutsal Kitap hem doğru hem de yanlıştır.
  7. (Kuran'ın bir kısmı sahte bir kutsal kitabın ortak bir geleneği ise, sahtedir.)
  8. (Bu nedenle Kuran tamamen doğru değildir.)
  9. (Kuran'a göre Kuran tamamen doğru olmalıdır.)
  10. (Bu nedenle Kuran'ın bir kısmı hem doğru hem de yanlış olmalıdır.)
  11. Bu nedenle, 2 + 2 = 5 .

Büyük patlama

Bu konuyla ilgili ana makaleye bakın: Büyük patlama
  1. Hiçbir şeyden bir şey gelemez.
  2. Bu nedenle, Büyük Patlama gerçekleşmiş olamaz.

'Bir şey yoktan gelemez' önermesi, Big Bang'in yoktan gelen bir şey olduğunu, asla gerçekleşmediğini varsayar. Bu nedenle, sonuç öncülde varsayılır.

Akıllı tasarım

Bu konuyla ilgili ana makaleye bakın: Akıllı tasarım
  • Joe bir bilgisayar ve bilgisayarın indirgenemez karmaşık .
  • Joe, bilgisayarın indirgenemez karmaşıklık içerdiğinden, akıllı tarafından tasarlandığı sonucuna varılabileceğini iddia ediyor. vampirler .
  • Dan karşılık verir ama bekle. Akıllı vampirlerin indirgenemez karmaşıklıkta tasarımlar yaratacağını nereden biliyorsun? '

Çünkügözlemzeki vampirler tasarım yapmak imkansızdır, Joe sadecevarsaymakbir vampir tasarımının sahip olması gereken özellikler. Bu nedenle, Joe'nun bu tasarımları taşıyan bir nesneyi bulması ve bunu zeki vampirlerin yaptığı sonucuna varması sorusu yalvarırdı.

Akıllı tasarım argümanlarının omurgası, tasarımların akıllı bir tasarımcının yaptığını gösteren belirli 'özelliklere' (örneğin, indirgenemez karmaşıklık) sahip olduğunu iddia eder. En iyi ihtimalle, bu yarı gerçektir. En iyi ihtimalle, yalnızca zeki yaşam formları ( insanlar maymunlar yunuslar , vb.) olabilirgözlemlendibu 'özellikleri' içeren tasarımlar yapmak. Bu nedenle, en iyi ihtimalle, bu 'özelliklere' sahip bir nesne bulduğunuzda, onu akıllı bir yaşam formunun tasarladığı sonucuna varmak mantıklıdır. Ancak akıllı tasarım, akıllı bir yaşam formunun sonucuna varmıyor. Bunu yapmak, herhangi bir tanrının yaşamı veya evreni yarattığını çürütür ve aynı zamanda bir sonsuz regresyon .

Bu nedenle akıllı tasarım, bazı 'yaşam dışı zeki varlıklar' sonucuna varmalıdır. Olsun tanrılar , periler veya vampirler, önemli değil. Kimse yapamazgözlemekbu 'hayat dışı zeki varlıklar' tasarımlar yapar. Dolayısıyla, 'yaşam zekası olmayan bir varlığın' tasarımının 'özellikleri' ancakvarsayıldıindirgenemez karmaşıklık vb. içermek, vb. Dolayısıyla, bu özellikleri kozmosta veya yaşam formlarında bulmak ve onu 'hayat-dışı zeki bir varlığın' tasarladığı sonucuna varmak sorulmaktadır. Aynı şekilde, yukarıdaki örnekte, Joe'nun bu 'özellikleri' bir bilgisayarda bulması ve bunu vampirlerin tasarladığını iddia etmesi mantıksızdı.

Tanım olarak

Bu konuyla ilgili ana makaleye bakın: Sözlük için argüman

Döngüselliğin ortaya çıkma yollarından biri, birisinin 'tanım gereği' bir noktayı tartışmaya çalışmasıdır. Basitçe söylemek gerekirse, terimlerinizi istediğiniz şekilde tanımlayabilirseniz, yeni bir şey türetmeden istediğiniz her şeyi sonuçlandırabilirsiniz - dolayısıyla döngüseldir. Yapması çok basit ve her zaman birinin bunu yapmak için bir sözlüğe koşmasını gerektirmiyor. Yi hesaba kat kozmolojik argüman Tanrı'nın varlığı için, bir türaEvreni var eden neden oldu. Tek başına bu belirli bir tanrıyı kanıtlamasa da - Tanrı , Yahveh , Brahman ve diğerleri - ve büyük olasılıkla teologlarbilmekbu, eğer bu ilk neden 'tanım gereği' Tanrı ise, kanıt olarak kullanılabilir. Ancak bu, mantığı şu şekilde yapar:

  1. Tanrı'yı, Evreni yaratan şey olarak tanımlıyoruz.
  2. Evren var.
  3. Bu nedenle Tanrı var ve Evreni yarattı.

Daha az dini çağrışımları olan bir şeyin yerine 'Tanrı'yı ​​basitçe koyun, bu tuhaf döngüselliği kolayca vurgulayacaktır. Hiçbir şey bizi 'Tanrı'yı' Görünmez Pembe Unicorn tam olarak çünkü argüman neredeyse küresel olarak inşa edilmiştir. Açısından matematik eşdeğeri, çözümü X olarak ilan etmektir; burada X, doğru yanıtı veren bir işlem veya işlemler dizisi olarak tanımlanır; sadece bilinmeyene bir isim koymaktır.

Dairesel tanımlamalara karşı döngüsel argümanlar

Bu konuyla ilgili ana makaleye bakın: Totoloji

Bir tartışmada kullanıldığında döngüsellik yanıltıcıdır. Bununla birlikte, bir sözcüğü tanımlamak isterse, bunu yapmak için başka sözcükler kullanmalıdır. O zaman bu sözcükleri başka sözcükler açısından, bu sözcükleri başka sözcükler açısından tanımlarsa ve böyle devam ederse, sonlu sayıda sözcük olduğu için, sonunda terimlerle tanımlanan sözcüklerin olduğu bir noktaya gelmek gerekir. ve dolayısıyla tanım bir anlamda 'döngüsel' dir. Bu fenomen kaçınılmazdır ve illa ki yanıltıcı değildir; mesele, tanımların 'bu sözlerle kastettiğim şey bu' mu yoksa 'bu dünya hakkında bir ifade' olarak mı sunulmasıdır. İkincisi yanıltıcıdır, ilki ise yanlıştır.

Dolayısıyla, yukarıda tanım sadece 'Tanrı' kavramını tanımlamak için değil, Tanrı'nın varlığından söz etmek için alınmıştır ve bu nedenle yanıltıcıdır. Öte yandan, evrime karşı ileri sürülen şu argümanı düşünün: 'Evrim, daha uygun organizmaların, daha az uygun organizmadan üreyeceğini söylüyor. Bununla birlikte, 'uygunluk', diğer organizmaları yeniden üretebilme özelliği olarak tanımlanır. Bu döngüseldir. ' Evrim sadece 'uygunluk' tanımını sunduğundan ve gerçek dünya hakkında hiçbir şey kanıtladığını iddia etmediğinden, bu 'uygunluk' tanımı yanıltıcı değildir. Her çalışma alanı benzer ifadeler olarak sunulabilir, örneğin 'Hıristiyanlık evreni Tanrı'nın yarattığını söylüyor. Oysa 'Tanrı', evrenin yaratıcısı olarak tanımlanmaktadır. ' Ya da 'Fizik, ivmenin kuvvet bölü kütleye eşit olduğunu söylüyor. Ancak kuvvet, kütle çarpı ivme olarak tanımlanır. '

Eşdeğerliği kanıtlamak

Dairesel bir argüman, ilgili ifadelerin herhangi birinin doğru olduğunu kanıtlamaz, ancak eşdeğer olduklarını kanıtlar; yani hepsi aynı doğruluk değerine sahiptir (ya hepsi doğrudur ya da hepsi yanlıştır). Bu kendi başına faydalı olabilir. Bir düşününn×nmatris KİME . Aşağıdaki ifadelerin tümü kanıtlanabilir:

  1. Sütun vektörleri bağımsızsa, o zaman KİME ters çevrilebilir.
  2. Eğer KİME tersinir, o zaman KİME sıfır olmayan bir belirleyiciye sahiptir.
  3. Eğer KİME sıfır olmayan bir belirleyiciye sahipse, boş uzayın boyutu sıfırdır.
  4. Boş uzayın boyutu sıfırsa, sütun uzayının boyutu n olur.
  5. Sütun boşluğunun boyutu varsansütun vektörleri bağımsızdır.

Bu ifadeleri kanıtlamak, bunu kanıtlamak için hiçbir şey yapmaz KİME ters çevrilebilir. Bununla birlikte, 'sütun vektörlerinin bağımsız olduğu' anlamına gelir, ' KİME tersinir ',' KİME sıfır olmayan bir belirleyiciye sahiptir ',' boş uzayın boyutu sıfırdır 've' sütun uzayının boyutu vardırnhepsi temelde aynı ifadedir ve herhangi bir belirli matris için yalnızca birinin kontrol edilmesi gerekir; bu kesinlikle faydalı bir sonuçtur.

Psikolojik nedenler

Çoğu zaman, insanlar bilinçli olarak bunu yaptıklarının farkında olmadan soru sorarlar. Bir inancı o kadar içselleştirdiler ki, yapamayacaklar rasyonel olarak değerlendir. Bir kişi bir şeyi uzun süredir hafife aldığında, bunun 'açıkça doğru' olduğunu ve gerekçelendirmeye gerek olmadığını düşünmek zordur. Böyle bir önermeyi kişinin düşüncelerinden ve aklından onsuz çıkarmaya çalışmak zor olabilir; örneğin, birçok insanın A × B'nin B × A ile aynı olmadığı bir sayı sisteminde akıl yürütme girişimlerini ele alalım.

İnkar tuzağı

Çoğunlukla, döngüsel bir argümanı reddetmek, kişiyi aslında döngüsel bir tartışmaya giren kişinin kendisi olduğuna dair suçlamalara açık bırakabilir. Böyle bir suçlama, bir kişinin rakibinin aldatıcı olmasının veya konu hakkında mantıklı bir şekilde akıl yürütemeyecek kadar kendi saçmalıklarının içinde kaybolmasının sonucu olabilir.

Yukarıda verilen 'Kutsal Kitap Tanrı'nın Sözüdür' örneğini ele alalım. Buna, 'Kutsal Kitap Tanrı'nın sözü değildir' diyerek karşı çıkabilir. Bu nedenle, yanılmaz olduğunu söylediğinde, buna inanmak için hiçbir sebep yoktur. Hatasız olmadığı için, Tanrı'nın sözü olduğunu söylediği zaman doğru olduğuna inanmak için hiçbir sebep yok. ' Bu karşı argüman daha sonra döngüsel bir argüman gibi görünebilir.

Alternatif anlam

Breaking: Transhümanist Madam Okulları Pedantrist korkuluk . ( Kaynak )

Pek çok insan, verilen argümanda önemli bir noktanın gözden kaçtığına inandıkları anlamında, 'soruyu sorar' ifadesini 'soruyu gündeme getirir' anlamında kullanır (örn.doğru / doğru yalvarmak, ki bu yanıltıcı değildir). Örneğin; Tanrı evreni yarattıysa, busoruya yalvarırTanrı'yı ​​kimin yarattığının. ' Bazı anal tutucu bilgiçlerin keyfi olarak ısrar edebileceğine rağmen, bu kullanımın sayısız örneği vardır.